想了解更多关于《 》的报道,那就扫码下载和讯财经APP阅读吧。
放弃阅读
注册

2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇

2018-01-04 17:18:58 和讯名家  中债资信ABS团队

  2017年,我国资产证券化市场继续保持稳步增长、创新迭出的发展态势。在坚持稳中求进的工作总基调指导下,资产证券化作为盘活存量资产、提高资金配置效率、服务实体经济的主要金融工具之一,在深化供给侧结构性改革、激发各类市场主体活力、推动经济高质量发展方面发挥着越来越重要的作用。在监管部门、自律组织、市场主体等各方的共同努力下,资产证券化市场发展进入快车道,发行规模不断攀升,创新品种层出不穷,发起机构不断丰富,投资主体更加多元,市场发行步入常态化阶段。

  2017年共发行资产支持证券134只,发行规模达到5,977.29亿元,总发行规模和发行数量均明显高于2016年。从产品类型看,产品种类仍保持多样化,除公积金贷款支持证券外,2016年涉及的企业贷款资产支持证券、个人汽车抵押贷款资产支持证券、个人住房抵押贷款资产支持证券、消费贷款资产支持证券、融资租赁资产支持证券、不良贷款资产支持证券在2017年均有发行,且不同类型证券化产品的发行规模和发行数量趋于均衡;从产品创新来看,银行间市场首单REITs成功发行;从产品发行利率来看,ABS利率和市场利率不断升高的走势保持一致,期限较短的信贷资产支持证券较短期融资券的流动性溢价基本消失,期限较长的信贷资产支持证券较同期限的中期票据存在流动性折价。

  展望不久的将来,市场运行机制将不断健全,针对不同类型资产的信息披露指引有望进一步完善和细化;2018年的发行量与2017年相比预计会进一步提升;2018年信贷资产支持证券的发行利率预计仍会在高位徘徊,但不同基础资产类别产品的发行利率仍存在一定差异;随着存续期证券规模的不断扩大、信息披露的逐渐完善尤其是底层基础资产的情况以及未来现金流变化、提前还款情况和违约回收信息的及时披露,未来二级市场的交易量规模仍会继续扩大;同时,更多的Fintech技术会应用于资产证券化的领域,全面提升从发起人到中介机构到投资人的全生态管理。

  《2017年银行间信贷ABS市场运行报告》分为三篇,依次为制度建设情况、市场发行情况与各产品基础资产分析、参与机构情况与2018年展望。本篇为第二篇:市场发行情况与产品分析篇。

 

一、市场发行情况

  (一)市场规模及产品结构分析

  2017年共发行资产支持证券134只,发行规模达到5977.29亿元。2017全年发行较集中于下半年。2017年的总发行规模和发行数量均明显高于2016年,这是因为2017年ABS产品的融资功能及优势逐渐凸显、鼓励政策不断推出,发起机构有更强的动力发起ABS。

2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
从产品类型看,产品种类仍保持多样化,除公积金贷款支持证券外,2016年涉及的企业贷款资产支持证券(以下简称“CLO”)、个人汽车抵押贷款资产支持证券(以下简称“Auto Loan ABS”)、个人住房抵押贷款资产支持证券(以下简称“RMBS”)、消费贷款资产支持证券、融资租赁资产支持证券、不良贷款资产支持证券在2017年均有发行,且不同类型证券化产品的发行规模和发行数量趋于均衡。其中,发行规模和发行数量历年居于首位的CLO首次出现排名下降,发行规模占比由2016年的36.78%下降为2017年的20.16%,发行数量占比由2016年的38.89%下降为2017年的21.64%,RMBS的发行规模跃居首位。基于2016年倡导大力发展个人汽车、消费、信用卡等零售类贷款信贷资产证券化政策的持续影响,且发起机构满足考核需求、业务发展需求、融资需求强烈,2017年Auto Loan ABS的发行数量跃居首位,同时消费贷款资产支持证券的发行规模和发行数量均大幅上升。在今年国务院批转发改委稳步扩大银行不良资产证券化试点参与机构范围政策的支持下,不良资产证券化作为一种批量处置不良贷款的重要途径继续发挥作用,不良贷款支持证券的发行规模虽然较去年有所下降,但参与的发起机构由2016年的6家增加到2017年的12家,发行数量由2016年的14单增加到2017年的19单。
从产品创新来看,银行间市场首单REITs成功发行,发行规模5.54亿,安徽新华传媒股份有限公司作为发起机构,以其名下8家新华书店门店物业为基础资产。
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
  从产品创新来看,银行间市场首单REITs成功发行,发行规模5.54亿,安徽新华传媒股份有限公司作为发起机构,以其名下8家新华书店门店物业为基础资产。

  (二)证券发行利率分析

  1、信用利差分析

  从下图可以看出:

  1)ABS利率和市场利率的走势基本保持一致;

  2)期限较短的信贷资产支持证券较短期融资券的流动性溢价基本消失,且2017年4月出现负利差现象;

  3)期限较长的信贷资产支持证券较同期限的中期票据存在流动性折价,2017年1月至2017年12月平均负利差为59BP。

  从信贷资产支持证券发行利率与同期限短期融资券和中期票据的利差分析中可见市场对信贷资产支持证券的认可。究其原因,一方面非金融类信用债违约事件频发,从而使得投资者更青睐于分散度高、发起机构信用资质较好的信贷资产支持证券;另一方面,商业银行是信贷资产支持证券的最大投资者,其对AA-及其以上的信贷资产支持证券其风险占用为20%,而短融和中票为企业信用,则须100%的风险占用,相较而言信贷资产支持证券更具有优势。

2、不同基础资产的利率分析
2、不同基础资产的利率分析

  2017年信贷资产支持证券优先A档、B档的实际发行利率较2016年全年均有明显上升,但针对不同基础资产类型,不同证券优先级,利率上升的幅度不尽相同:

  (1)2017年,A档证券的发行利率自低向高依次为商业地产抵押贷款资产支持证券、AutoLoan ABS、CLO、租赁ABS、RMBS、消费贷ABS和不良贷款资产支持证券,利差间距基本体现了投资者对于不同基础资产支持证券的风险判断和溢价要求;

  (2)2017年,B档证券的发行利率自低向高依次为CLO、AutoLoan ABS、商业地产抵押贷款资产支持证券、RMBS、租赁ABS、消费贷ABS,不同基础资产发行利率的高低与证券期限一一对应,可见利差主要反映了证券的期限溢价;

  (3)2017年优先档、B档证券发行利率较2016年分别上升163BP和135BP,优先档证券在不同基础资产间波动高于B档证券波动,其中消费贷ABS产品利率上升近191BP,考虑到消费贷ABS产品A档证券在2016年发行利率较低,2017年利率上升空间较大,且多单消费贷ABS产品在本年年底利率高位时发行,因此上升幅度大于其他产品。

3、不同期限及信用等级的利率分析
3、不同期限及信用等级的利率分析

  由下图可见,在2017年利率上行的背景下,不同期限和不同级别的利率走势基本符合货币市场的整体形态。而“3至5年(含)”在2017年1季度和3季度明显反转,同时“AA”在1季度出现明显反转,主要原因是发行证券较少,平均利率有偏:

  (1)2017年1季度和3季度发行的3-5年期证券分别仅有3只和2只,为“中盈2017年第一期个人住房抵押贷款资产支持证券优先A-1档资产支持证券”、“融汇2017年第一期B级资产支持证券”、“中盈2017年第二期个人住房抵押贷款资产支持证券优先A-1档资产支持证券”,3季度为“兴元2017年第一期优先A-1档个人住房抵押贷款资产支持证券”和“建元2017年第三期个人住房抵押贷款资产支持证券优先A-1档资产支持证券”,发行证券较少,加权平均利率有偏。

  (2)2017年1季度发行的评级结果AA的证券仅有3只,“光盈2017年第一期信贷资产支持证券优先B档资产支持证券”、“金聚2017年第一期信贷资产支持证券优先B级资产支持证券”、“金诚2017年第一期个人汽车贷款资产支持证券优先B档资产支持证券”,发行证券较少,加权平均利率有偏。

4、不同发起机构类型的利率分析
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
4、不同发起机构类型的利率分析

  整体上,2017年证券发行利率在不同发起机构类型间的排序与2016年大致相同,2017年公积金中心未在银行间市场发行ABS产品,新增一家传媒文化公司作为发起机构发行资产证券化产品。各发行机构证券发行利率均上升,其中消费金融公司作为发起机构的产品发行利率提升幅度最大。

5、证券发行利率的类型分析
5、证券发行利率的类型分析

  2017年信贷资产支持证券的发行利率类型与2016年保持一致,体现出如下两个特点:1)固定利率类型占比提升,占比已超过浮动利率占比;2)商业地产抵押贷款资产支持证券作为银行间市场创新产品,采用固定利率;不良贷款资产支持证券仍全部采用固定利率,其余产品视入池资产的利率结构,综合考虑而定。

二、分产品特点及基础资产分析
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
二、分产品特点及基础资产分析

  (一)企业贷款证券化产品

  2017年总共发行了29单CLO产品,总发行规模为1,204.43亿,与2016年CLO发行42单,总规模1,437.48亿元相比,2017年的发行量有小幅度的下降。2017年的发起机构共23家,其中政策性银行、国有商业银行和股份制银行9家,城商行和农商行14家,2016年的发起机构共29家,其中政策性银行、国有银行和股份制银行13家,城商行和农商行16家。总体来看,2017年的发起机构与2016年基本相同。

从已发行产品的情况来看,在基础资产信用质量方面,CLO产品的基础资产信用等级差异较大,借款人加权平均信用等级从BB-s/B+s级别一直到AA-s/A+s级别,入池贷款加权平均信用等级从BB-s/B+s级别一直到AA-s/A+s级别,但级别大部分集中在BBB+附近,整体信用水平较好。在资产池集中度方面,不同CLO产品中入池借款人户数与入池资产笔数跨度较大,从13户、18笔贷款到987户、1022笔贷款。在入池资产利率方面,已发行产品的加权平均贷款利率在4.34%~10.22%之间,且大部分在4%~6%之间,加权平均贷款利率为4.94%,贷款利率水平比较适中。在基础资产账龄和剩余期限方面,CLO产品的加权平均账龄在0.22~5.27年,大多数集中在0~1年,账龄相对较短,已发行产品的加权平均剩余期限在0.29~2.73年,加权平均剩余期限的平均值为1.16年,剩余期限较短,能有效降低基础资产信用风险的暴露时间。
  从已发行产品的情况来看,在基础资产信用质量方面,CLO产品的基础资产信用等级差异较大,借款人加权平均信用等级从BB-s/B+s级别一直到AA-s/A+s级别,入池贷款加权平均信用等级从BB-s/B+s级别一直到AA-s/A+s级别,但级别大部分集中在BBB+附近,整体信用水平较好。在资产池集中度方面,不同CLO产品中入池借款人户数与入池资产笔数跨度较大,从13户、18笔贷款到987户、1022笔贷款。在入池资产利率方面,已发行产品的加权平均贷款利率在4.34%~10.22%之间,且大部分在4%~6%之间,加权平均贷款利率为4.94%,贷款利率水平比较适中。在基础资产账龄和剩余期限方面,CLO产品的加权平均账龄在0.22~5.27年,大多数集中在0~1年,账龄相对较短,已发行产品的加权平均剩余期限在0.29~2.73年,加权平均剩余期限的平均值为1.16年,剩余期限较短,能有效降低基础资产信用风险的暴露时间。

由以上图表可知,与2016年相比,2017年发行的CLO产品在借款人户数和贷款笔数的分布上有略有右移和更加分散的趋势,集中度风险有所缓解;在信用等级方面,借款人加权平均信用等级的分布略有右移,低级别的资产占比略有增加,基础资产的信用质量有所下降;在利率方面,贷款加权平均利率分布左移,部分是因为入池资产有一定比例的贷款为浮动利率贷款,贷款利率有所下降。
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
  由以上图表可知,与2016年相比,2017年发行的CLO产品在借款人户数和贷款笔数的分布上有略有右移和更加分散的趋势,集中度风险有所缓解;在信用等级方面,借款人加权平均信用等级的分布略有右移,低级别的资产占比略有增加,基础资产的信用质量有所下降;在利率方面,贷款加权平均利率分布左移,部分是因为入池资产有一定比例的贷款为浮动利率贷款,贷款利率有所下降。

  (二)融资租赁证券化产品

  2017年总共发行了11单LEASE产品,总发行规模为345.67亿,与2016年LEASE发行4单,总规模130.67亿元相比,2017年的发行量有大幅度的上升。2017年的发起机构共9家,均为金融租赁公司。总体来看,2017年的发起机构与2016年相同。

从发行产品的情况来看,在基础资产信用质量方面,LEASE产品在基础资产加权平均信用等级和借款人加权平均信用等级上跨度较小,借款人加权平均信用等级从BBB+s/BBBs级别一直到A-s/BBB+s级别,入池贷款加权平均信用等级从BBB+s/BBBs级别一直到As/A-s级别,但多数产品的基础资产加权平均信用等级在A-s附近,借款人加权平均信用等级在BBB+s附近,整体信用水平较好。在资产池集中度方面,不同LEASE产品中入池借款人户数与入池资产笔数跨度较小,从14户、15笔贷款到51户、69笔贷款。但是平均来看,入池借款人的平均户数以及平均贷款笔数主要集中在15~50,比较适中。在入池资产利率方面,LEASE产品加权平均贷款利率在4%~7%之间,与2016年基础资产加权平均贷款利率基本持平,加权平均贷款利率为5.73%,贷款利率水平下降明显。
  从发行产品的情况来看,在基础资产信用质量方面,LEASE产品在基础资产加权平均信用等级和借款人加权平均信用等级上跨度较小,借款人加权平均信用等级从BBB+s/BBBs级别一直到A-s/BBB+s级别,入池贷款加权平均信用等级从BBB+s/BBBs级别一直到As/A-s级别,但多数产品的基础资产加权平均信用等级在A-s附近,借款人加权平均信用等级在BBB+s附近,整体信用水平较好。在资产池集中度方面,不同LEASE产品中入池借款人户数与入池资产笔数跨度较小,从14户、15笔贷款到51户、69笔贷款。但是平均来看,入池借款人的平均户数以及平均贷款笔数主要集中在15~50,比较适中。在入池资产利率方面,LEASE产品加权平均贷款利率在4%~7%之间,与2016年基础资产加权平均贷款利率基本持平,加权平均贷款利率为5.73%,贷款利率水平下降明显。

由以上图表可知,与2016年相比,2017年所发行LEASE产品在借款人户数和笔数的分布上有右移也就是更加分散的趋势,主要集中在15~50,加权平均贷款笔数自2016年的27.59上升到2017年的28.40,集中度风险有所缓解。在加权平均级别分布方面,略有右移,低级别的资产略有上升,即基础资产的信用质量略有下降。在加权平均利率分布方面,分布更加分散,集中度下降。
  由以上图表可知,与2016年相比,2017年所发行LEASE产品在借款人户数和笔数的分布上有右移也就是更加分散的趋势,主要集中在15~50,加权平均贷款笔数自2016年的27.59上升到2017年的28.40,集中度风险有所缓解。在加权平均级别分布方面,略有右移,低级别的资产略有上升,即基础资产的信用质量略有下降。在加权平均利率分布方面,分布更加分散,集中度下降。

  (三)个人住房抵押贷款证券化产品

  2017年累计发行了19单RMBS产品,总发行规模为1,707.51亿元,与2016年RMBS15单,发行规模1049.43亿元相比,2017年的发行量有较大幅度的上升。

与2016年相比,2017年所发行RMBS产品在借款人基础资产笔数的分布上有右移也就是更加分散的趋势,加权平均贷款笔数自2016年的26,445.12上升到2017年的42,573.16。在加权平均利率分布方面,分布左移,利率高于6%的资产显著减少,这也是因为个人住房贷款多为浮动利率,受利率下行影响,基础整体利率下降。
  与2016年相比,2017年所发行RMBS产品在借款人基础资产笔数的分布上有右移也就是更加分散的趋势,加权平均贷款笔数自2016年的26,445.12上升到2017年的42,573.16。在加权平均利率分布方面,分布左移,利率高于6%的资产显著减少,这也是因为个人住房贷款多为浮动利率,受利率下行影响,基础整体利率下降。

  (四)不良贷款证券化产品

  截至2017年12月31日,银行间市场已成功发行19单不良资产支持证券,总发行金额为129.61亿元,累计处置银行信贷不良资产494.13亿元;基础资产类别涵盖对公不良贷款、个人经营不良贷款(包含小微不良贷款)、个人住房不良贷款和个人消费不良贷款(包含信用卡不良贷款)。已发行的19单产品中对公和个贷不良分别为3单和16单,其中,对公类不良资产支持证券(以下简称“对公NPAS对),发行金额19.65亿元,累计处置银行对公类信贷不良资产57.30亿元,占总不良资产证券化处置金额的11.60%;个贷类不良资产支持证券(以下简称“个贷NPAS支),发行金额109.96亿元,累计处置银行个贷类信贷不良资产436.83亿元,占总不良资产证券化处置金额的88.40%。不良资产证券化的发行进入第二年,不良资产证券化的创新性和灵活性得到充分展现。

从发行结果来看,19单产品优先档发行利率在4.5%~6.0%之间,平均水平高于同期其他可比产品。
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
  从发行结果来看,19单产品优先档发行利率在4.5%~6.0%之间,平均水平高于同期其他可比产品。

  从基础资产来看,已发行19单产品中,基础资产包含对公不良和个贷类不良两大类。对公NPAS基础资产以次级类贷款为主,资产风险级数较低(根据商业银行贷款五级分类标准,次级贷款的预计损失率为30-50%,可疑贷款的预计损失率为50-75%,而损失贷款的预计损失率在75%-100%),从对公不良贷款五级分类的分布可以看出,银行挑选了质量相对较好的不良资产入池,但整体较去年差。可见银行在积极响应政策的同时,为建立投资者信心、进一步扩大不良资产证券化市场做准备。

基础资产笔数从86~156,047之间,2017交诚1、2017苏誉1、2017龙兴1这三单的基础资产均为对公不良贷款,地区集中度很高,集中地区主要为江苏、河北、广东、安徽、浙江等不良贷款高发地区,不过以上地区的市场经济较发达,司法环境相对较好,有利于不良资产的回收,另外16单的基础资产地区分布则较为分散;
  基础资产笔数从86~156,047之间,2017交诚1、2017苏誉1、2017龙兴1这三单的基础资产均为对公不良贷款,地区集中度很高,集中地区主要为江苏、河北、广东、安徽、浙江等不良贷款高发地区,不过以上地区的市场经济较发达,司法环境相对较好,有利于不良资产的回收,另外16单的基础资产地区分布则较为分散;

2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
  从回收率来看,已发行19单产品中,回收率最高为2017建鑫1的81.19%,回收率最低为2017鸿富1的10.66%,回收率的差异主要来源于入池贷款类型的不同,个人住房抵押贷款以个人住房为抵押物,对资产池回收可靠性和预期回收水平形成了很好的支撑,所以回收率也最高;小微贷款抵押物多数为商铺和住宅,流动性和价值相对高,所以回收率也相对较高;对公贷款抵押物多为厂房和土地,流动性相对低,且有一定比例的贷款是信用保证的,回收率处于较低水平;信用卡贷款是纯保证贷款,没有抵押物,回收率最低。

  从交易结构来看,目前不良项目均采取了较为谨慎的安排,19单产品在分层结构上仅设置优先级、次级两档,优先级证券均采用过手型偿付;由于不良贷款回收时间的不确定性较大,发起机构一般会提供流动性支持以保证期间债券利息的及时偿付,有时为满足出表需求,也会寻找其他机构为证券提供流动性支持,从已发行产品来看,证券的存续期在2.85~6.67年之间,由于5年后部分资产可能还未处置完毕,交易文件中会对剩余资产的处置形式进行约定;由于基础资产均为不良贷款,在回收过程中需要较高金额的处置费用,所以一般会设立一定的处置费用,同时为实现最大化的贷款回收,一般会设立超额奖励服务费以激励贷款服务机构的尽职能力。

  (五)汽车抵押贷款和消费贷证券化产品

  2017年总共发行了32单Auto Loan ABS产品,基础资产笔数在5,416笔到116,183笔之间,笔数较多,资产池分散性较好;加权平均贷款利率在1.85%~15.92%之间,利率跨度较大,贷款利率跟各发起机构的信贷政策关系较大;加权平均剩余期限在1.51~2.62年之间,剩余期限一般。

2017年总共发行了23单消费贷产证券化品,基础资产笔数在11,765~2,038,801之间,不同产品笔数差异较大,但整体看,笔数相对较多,资产池分散性较好;加权平均贷款利率在5.00%~22.69%之间,利率跨度较大,贷款利率跟各发起机构的信贷政策关系较大;加权平均剩余期限在0.39~2.09年之间。
  2017年总共发行了23单消费贷产证券化品,基础资产笔数在11,765~2,038,801之间,不同产品笔数差异较大,但整体看,笔数相对较多,资产池分散性较好;加权平均贷款利率在5.00%~22.69%之间,利率跨度较大,贷款利率跟各发起机构的信贷政策关系较大;加权平均剩余期限在0.39~2.09年之间。

往期回顾review
2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况与产品分析篇
往期回顾review

  2017年银行间信贷ABS市场运行报告(一)——制度建设篇

  注:本文章来源于“中债资信”公众号,转载需注明作者为“中债资信”或联系本微信号。

  声明

  statement

  本报告由中债资信评估有限责任公司(China Bond Rating Co.,Ltd)(简称“中债资信”,CBR)提供,本报告中所提供的信息,均由中债资信相关研究人员根据公开资料,依据国际和行业通行准则做出的分析和判断,并不代表公司观点。本报告中所提供的信息均反映本报告初次公开发布时的判断,我司有权随时补充、更正和修订有关信息。报告中的任何表述,均应从严格经济学意义上理解,并不含有任何道德、政治偏见或其他偏见,报告阅读者也不应从这些角度加以解读,我司及分析师本人对任何基于这些偏见角度理解所可能引起的后果不承担任何责任,并保留采取行动保护自身权益的一切权利。

  本报告内容仅供报告阅读者参考,一切商业决策均将由报告阅读者综合各方信息后自行作出。在任何情况下,我司及分析师对任何机构或个人因使用本报告所引发的任何直接或间接损失不承担任何法律责任。

  本报告版权归中债资信评估有限责任公司所有,未经许可任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发表。如为合理使用的目的而引用本报告中的定义、观点或其他内容或刊发本报告,需注明出处为中债资信评估有限责任公司,且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。我司对于本声明条款具有修改和最终解释权。

    本文首发于微信公众号:中债资信。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

(责任编辑:李佳佳 HN153)
看全文
和讯网今天刊登了《2017年银行间信贷ABS市场运行报告(二)——市场发行情况...》一文,关于此事的更多报道,请在和讯财经客户端上阅读。
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

热门新闻排行榜

和讯热销金融证券产品

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。